网友就国安申诉的判决 询问国际知名裁判 ，对方对三例判决 均表示质疑

北京时间4月16日，有中国网友就上轮国安上诉的三例判决 向前PGMOL负责人基思-哈克特，对方对三起判决 均表示质疑。

北京时间4月13日，北京国安就上轮中超职业联赛 与成都蓉城赛事 中的报复性铲球、罗慕洛踩柏杨、得分 疑似手球运动 三例判决 进行申诉。4月15日，足协在裁判 评议中驳回了三起上诉。

4月16日，中国网友@ yuanzhufm向前PGMOL负责人基思-哈克特询问对上轮国安三例判决 的看法。基思-哈克特对三例判决 均表示质疑。

罗慕洛踩柏杨

北京国安俱乐部申诉意见认为：对方7号队员应被驱逐 罚令出场。

裁判 评议：裁判 员判成都蓉城7号违例 并出示警告 的决定正确。VAR未介入正确。

基思-哈克特：我一点也不喜欢这种性质的上抢。依我判断，这应被出示驱逐 罚下，属于严重违例 。该动作是可以避免的。力量过度，对对手的危险是真实存在的。如果裁判 不准备走那么远，那么我预计最低限度处罚是一张警告 。这是一次不计后果的上抢。

法律对鲁莽的定义如下：

一名不顾及对他人危险而行动的球员，或后果，对手必须警告。这名球员的动作很鲁莽。这是可以避免的。这是用力过猛。

韦世豪报复性上抢

北京国安俱乐部申诉意见认为：对方10号队员应被驱逐 罚令出场。

裁判 评议：在俱乐部申诉的主要问题（驱逐 ）上，裁判 员决定正确，并非驱逐 。VAR未介入正确。但裁判 员在判决 成都蓉城10号违例 的同时，漏判警告 。

基思-哈克特：当球员单脚或双脚离开地面时，他已下定决心。他无法停下。他无法改变方向。仅此一点就告诉你关于这一上抢本质的一切。这是用过度的力量造成的。显然危及了对手的安全。在我看来，其中存在恶意。裁判 只有一个决定可供选择：对严重违例 出示驱逐 。

《古代足球 竞赛规则》对此有明确规定：

危及安全的铲球或拼抢对手或使用过度武力或暴行必须被认定为严重违例 。任何球员在争抢时冲向对手的球 -从正面、侧面或后面- 使用一条或两条腿，用力过猛或一种危及对手安全的行为犯有严重违例 行为。

穿白色衣服的7号本应从赛事 场地被罚下。规则是明确的。证据很清楚。裁判 必须有所作为。

成都蓉城得分 前手球运动 在先

北京国安俱乐部申诉意见认为：对方23号队员得分 前手球运动 在先，应判得分 无效。

裁判 评议：支持临场裁判 员作出的不是手球运动 违例 、得分 有效的决定。

基思-哈克特：这个球本不应被算得分 。关于此事的规则是绝对的。你不能用手或手臂故意或非故意地加入 得分 。没有灰色地带。

第12章规则-手球运动 有明确规定：如果球员在对方古代足球 门 积分 ，则构成违例 ，包括直接从他们的手或手臂上射球 积分 。

如果裁判 由于站位原因未能发现，那么这正是VAR存在的原因。这是一个明确且明显错误，需要VAR干预。技术已经具备。程序是存在的。规则是明确无误的。官员们失职了。裁判 也失职了。

而视频边裁 （VAR）未能履行其主要职责——纠正肉眼遗漏的问题。这就是裁判 工作各个层面都出现严重错误 。

基思-哈克特曾在1981-1991年担任国际足联裁判 ，曾执法足总杯总决赛 、奥林匹克运动会 、1984年和1988年欧洲杯，是前乒乓球联赛 裁判 有限公司（PGMOL）负责人，欧足联裁判 专家。